Browse Documents By...
Original Language...
Documents For...
Browse Commentaries By...
Browse Referred Persons By...
Supreme Court on Originality , Madrid (1861)
Source: Archivo del Tribunal Supremo. id. Cendoj: 28079110011861100099
Citation:
Supreme Court on Originality , Madrid (1861), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, www.copyrighthistory.org
Back | Record | Images | No Commentaries
Translation only | Transcription only | Show all | Bundled images as pdf
what Pujals published in 1855 for his method,
because both of them were essentially different.
His was original in the idea, order of words
and examples that dominated it; he added in
the rejoinder that the law could not prohibit
publishing works of the same class and addressing
the object itself, however similar the method
might be with regard to its ideas, essence and form,
because the explanation and development constitute
a property that is different from the reprinting
and reproduction.
Whereas, having presented the evidence that
the parties produced, the Judge of the First Instance
Court issue its decision on 26 October 1857 that the
First Chamber of this Court confirmed on 30 June 1859.
They acquitted Mr. Tomás Hurtado of the proceedings filed
by Mr. Vicente Pujals de la Bastida, who lodged the current
cassation appeal on the belief that Articles 1 and 10 of
the aforementioned Literary Property Act and one of the
axioms applicable to every proceeding had been infringed,
para su método el publicado por Pujals en mil ocho-
cientos cincuenta y cinco, pues uno y otro se diferencia-
ban esencialmente, como que el de este pugnaba con la
lógica, y el suyo era original en la idea, órden de las pa-
labras y de los ejemplos que dominaban en él; añadiendo
en el escrito de dúplica que la ley no podía prohibir la
publicacion de obras de una misma clase y dirigidas al
propio objeto, por mas que fuesen semejantes en el método,
en sus ideas, en su esencia y en su forma, porque la esplana-
ción y desenvolvimiento constituyen una propiedad distin-
ta de la reimpresión y reproduccion:
Resultando que, practicadas las pruebas que las
partes articularon, dictó sentencia el Juez de primera ins-
tancia en veinte y seis de Octubre de mil ochocientos cin-
cuenta y siete, que confirmó la Sala primera de la Au-
diencia de esta Corte en treinta de junio de mil ochocient-
tos cintuncienta y nueve, absolviendo a D. Tomás Hurtado
de la demanda de D. Vicente Pujals de la Bastida, y
que este interpuso el actual recurso de Casacion por creer
infrigidos los artículos primero y décimo de la referida
Source: Archivo del Tribunal Supremo. id. Cendoj: 28079110011861100099
Citation:
Supreme Court on Originality , Madrid (1861), Primary Sources on Copyright (1450-1900), eds L. Bently & M. Kretschmer, www.copyrighthistory.org
Back | Record | Images | No Commentaries
Translation only | Transcription only | Show all | Bundled images as pdf
what Pujals published in 1855 for his method,
because both of them were essentially different.
His was original in the idea, order of words
and examples that dominated it; he added in
the rejoinder that the law could not prohibit
publishing works of the same class and addressing
the object itself, however similar the method
might be with regard to its ideas, essence and form,
because the explanation and development constitute
a property that is different from the reprinting
and reproduction.
Whereas, having presented the evidence that
the parties produced, the Judge of the First Instance
Court issue its decision on 26 October 1857 that the
First Chamber of this Court confirmed on 30 June 1859.
They acquitted Mr. Tomás Hurtado of the proceedings filed
by Mr. Vicente Pujals de la Bastida, who lodged the current
cassation appeal on the belief that Articles 1 and 10 of
the aforementioned Literary Property Act and one of the
axioms applicable to every proceeding had been infringed,
para su método el publicado por Pujals en mil ocho-
cientos cincuenta y cinco, pues uno y otro se diferencia-
ban esencialmente, como que el de este pugnaba con la
lógica, y el suyo era original en la idea, órden de las pa-
labras y de los ejemplos que dominaban en él; añadiendo
en el escrito de dúplica que la ley no podía prohibir la
publicacion de obras de una misma clase y dirigidas al
propio objeto, por mas que fuesen semejantes en el método,
en sus ideas, en su esencia y en su forma, porque la esplana-
ción y desenvolvimiento constituyen una propiedad distin-
ta de la reimpresión y reproduccion:
Resultando que, practicadas las pruebas que las
partes articularon, dictó sentencia el Juez de primera ins-
tancia en veinte y seis de Octubre de mil ochocientos cin-
cuenta y siete, que confirmó la Sala primera de la Au-
diencia de esta Corte en treinta de junio de mil ochocient-
tos cintuncienta y nueve, absolviendo a D. Tomás Hurtado
de la demanda de D. Vicente Pujals de la Bastida, y
que este interpuso el actual recurso de Casacion por creer
infrigidos los artículos primero y décimo de la referida